Архив: Август, 2014

Трудные вопросы христианского учения: о справедливости и насилии


К. ТОЙВИАИНЕН (Хельсинки)

В своем произведении «The Comedians» английский писатель Г. Грин описывает освободительную борьбу народа Гаити. В произведении есть место, где священник говорит слово на похоронах молодого партизана на тему изречения апостола Фомы: «Пойдем и мы умрем с Ним» (Ин. 11, 16). Священник говорит: «Церковь находится в мире, она разделяет страдания мира. И хотя Христос и осудил ученика, усекнувшего ухо раба архиереева, сердца наши наполняются состраданием ко всем тем, которых страдание других людей толкает на насилие. Церковь осуждает насилие, но еще строже она осуждает безразличие. Насилие иногда может быть выражением любви, безразличие — никогда».

В последнее время особенно обострился, и без того всегда актуальный, вопрос об отношении христиан и Церквей к проблеме справедливости и насилия. К этому имеется много причин. Наше столетие — это эпоха двух мировых войн; кроме того, очаги войны непрестанно тлеют в разных частях света. Как христианин должен от­носиться к насилию в войне? Ясно, что он призван быть миротворцем (Мф. 5, 9), но значит ли это, что он призван быть пацифистом? Принесет ли ненасилие мир и безопасность или же только вызовет новое насилие? Как обеспечить мир и одно­временно справедливость? Как следует относиться к новым государственным порядкам и к изменению государственного порядка насильственным путем?

Обращение щеки под удар (Мф. 5, 39) приводится как пример абсолютного, безусловного насилия. Так следует поступать, если кто-нибудь бьет тебя. Но в настоящее время стоит острый вопрос, как поступить, если видишь, что кого-либо другого бьют по щеке. Следует ли, например, запрещать насилие при социальном изменении общест­ва, если цель этого насилия — достижение справедливости? Подобные вопросы можно ставить и дальше. Наконец, придется спросить: что такое собственно справедливость и насилие?

Обращение к праву является частью христианского, а — в основном — также и философского понимания сущности государства. В историческом аспекте понятие «правовое государство» связано с тенденциями нового конституционного развития. Эти тенденции помогали защищать права народа при старом, авторитарном режиме. Западные политические теории считают справедливость основой человеческого общества. Понятие справедливости развивалось в контексте с правом, целью которого было исполнение принципа «каждому свое» (suum cuique). Но что же значит это «свое»? Или же, если считать, что справедливость достигается при распределении благ, с одной стороны, каждому по его способностям, а с другой стороны, каждому по его потребностям, то как следует поступать, когда эти принципы входят в противоречие друг с другом? Изменяется ли сущность справедливости при переходе от одних внешних условий к другим?

Аналогичные вопросы встают при рассмотрении понятия насилия. Является ли насилием только личное насилие или же при рассмотрении вопроса должно быть принято во внимание понятие социальной справедливости, если последнее удастся определить? Если же понятие насилия определять так широко, как это делает норвежский исследователь проблем мира Иохан Галтунг, основываясь на степени влияния насилия, то последует ли отсюда вывод, что все человеческие взаимоотношения являются «насилием»: ведь всегда один или несколько человек влияют на других?

Если же все формы ограничения человеческой деятельности являются насилием, то тогда не только организованное общество, но вообще все человеческие контакты получают весьма сомнительный характер. Приходится спрашивать: не определено ли в этом случае насилие так широко, что само определение на самом деле перестает существовать?

Как бы ни ставить вопросы, во всяком случае становится очевидным, что если даже где-то и можно говорить о достижении справедливости в процессе борьбы против власти, то речь идет об очень слабом и незначительном результате. Результат этот тем более ненадежен, что он достигнут лишь с применением силы или с угрозой ее применения, а также часто поддерживается только силой, находясь в свою очередь, все время под ее угрозой.

Рассмотрение поставленной проблематики затрудняется тем, что в христианской традиции на вышеуказанные вопросы давались разные ответы. Единомыслие, правда, касалось основного тезиса, а именно, что христианин призван насаждать любовь и мир. Но не легко найти единый ответ на то, как всё это практически осуществить в конкретных земных условиях. Кажется, что все предлагаемые ответы, за неимением выбора, следует понимать так, как они даны. Их можно критиковать или потому, что они обращают слишком мало внимания на заповеди Спасителя, выраженные в Нагорной проповеди, или потому, что в них закрываются глаза на реальность существующего мира.

С другой стороны, именно трудность этой проблематики заставляет размышляющего над ней более чутко прислушиваться к голосу истины, звучащему в различных предложениях Церквей и отдельных христиан.

 

Доцент К. ТОЙВИАИНЕН (Хельсинки) Справедливость и насилие с точки зрения лютеранской социальной этики

Мир в Боге.ру


О либеральных заблуждениях Запада, спровоцировавших Путина


Джон Миршаймер, американский политолог, профессор Чикагского университета и специалист по международным отношениям.

 

Согласно преобладающей на Западе мудрости, кризис на Украине может быть почти целиком списан на российскую агрессию. Утверждают, что президент России Владимир Путин из своего давнего желания реанимировать советскую империю аннексировал Крым. В конечном итоге, он может пойти и завладеть остальной частью Украины, а также другими странами в Восточной Европе. С этой точки зрения, свержение украинского президента Виктора Януковича в феврале 2014 года оказалось лишь предлогом для решения Путина приказать российским войскам захватить часть Украины.

Но это неправильная точка зрения. Соединенные Штаты и их европейские союзники разделяют бóльшую часть ответственности за кризис. Главным корнем всех бед является расширение НАТО, являющееся центральным элементом более широкой стратегии, чтобы переместить Украину из российской орбиты и интегрировать ее в Запад. В то же время, расширение ЕС на восток и поддержка Западом демократического движения на Украине, начиная с оранжевой революции 2004 года, были слишком важными элементами. С середины 1990-х годов российские лидеры категорически выступали против расширения НАТО, а в последние годы ясно дали понять: они не потерпят, чтобы их стратегически важный сосед превратился бы в бастион Запада. Для Путина незаконное свержение демократически избранного и пророссийского президента Украины, которое он справедливо назвал «переворотом», было последней каплей. Он ответил, забрав Крым — полуостров, на котором, согласно его опасениям, будет размещена военно-морская база НАТО, и предприняв действия для дестабилизации Украины, пока она не отказалась от своих усилий присоединиться к Западу.

Реакцию Путина не следует считать сюрпризом. В конце концов, Запад двигался «на задний двор» России, угрожая ее основным стратегическим интересам, которые Путин заявлял решительно и неоднократно. Элиты в США и Европе были ошеломлены событиями только потому, что они имели пробелы в знании международной политики. Они были склонны считать, что логика реализма имеет мало отношения к двадцать первому веку, и что Европа может быть единой и свободной на основе таких либеральных принципов, как верховенство закона, экономическая взаимозависимость и демократия. Но эта грандиозная схема пошла наперекосяк на Украине. Кризис там демонстрирует, что realpolitik остается актуальной, и государства, которые игнорируют ее, делают это на свой страх и риск. Лидеры США и Европы сплоховали в попытке превратить Украину в бастион Запада на границе России. Теперь, когда обнажились последствия этого, было бы еще большей ошибкой продолжать эту позорную политику.

Когда холодная война подошла к концу, советские лидеры предпочли, чтобы американские войска остались в Европе, а НАТО осталась бы неизменной. Они думали достигнуть договоренности через объединение умиротворенной Германии. Но они и их российские преемники не хотели, чтобы НАТО разрасталась бы дальше, и предполагали, что западные дипломаты понимают их точку зрения. Администрация Клинтона, очевидно, думала иначе, и в середине 1990-х годов она начала настаивать на расширении НАТО.

Первый раунд расширения НАТО состоялся в 1999 году и добавил в союз Чехию, Венгрию и Польшу. Второй произошел в 2004 году. Он включил Болгарию, Эстонию, Латвию, Литву, Румынию, Словакию и Словению. Москва горько жаловалась с самого начала. В 1995 году по поводу бомбардировок НАТО боснийских сербов, например, президент России Борис Ельцин сказал: «Это первый признак того, что может произойти, когда НАТО приблизится прямо к границам Российской Федерации… Пламя войны могло бы захлестнуть всю Европу». Но русские были слишком слабы в то время, чтобы сорвать движение НАТО на восток, которое, во всяком случае, не выглядело настолько угрожающим, поскольку ни один из новых членов не граничил с Россией, за исключением крошечных стран Балтии.

Затем НАТО начала смотреть дальше на восток. На своем апрельском саммите 2008 года в Бухаресте альянс начал думать насчет Грузии и Украины. Администрация Джорджа Буша поддержала этот шаг, но Франция и Германия выступили против, опасаясь, что это могло бы вызвать противостояние с Россией. В конце концов, члены НАТО достигли компромисса. Альянс не начинает официальный процесс, ведущий к членству, но сделал заявление, поддерживающее чаяния Грузии и Украины, смело заявив: «Эти страны станут членами НАТО». Москва, однако, не увидела в подобном результате компромисса. Заместитель министра иностранных дел России Александр Грушко заявил: «Членство Грузии и Украины в альянсе станет огромной стратегической ошибкой, которая будет иметь самые серьезные последствия для общеевропейской безопасности». Путин утверждал, что прием этих двух стран в НАТО будет представлять «прямую угрозу» для России. Одна из российских газет сообщила, что Путин, общаясь с Бушем, «очень прозрачно намекнул, что, если Украину примут в НАТО, она прекратит свое существование».

Вторжение России в Грузию в августе 2008 года должно было рассеять последние сомнения по поводу стремлений Путина предотвратить вступление Грузии и Украины в НАТО. Президент Грузии Михаил Саакашвили, который был глубоко привержен идее вступления своей страны в НАТО, летом 2008 года решил инкорпорировать два сепаратистских региона — Абхазию и Южную Осетию. Но Путин стремился сохранить Грузию слабой, разобщенной и вне НАТО. После того, как начались боевые действия между правительством Грузии и сепаратистами Южной Осетии, российские войска взяли под свой контроль Абхазию и Южную Осетию. Москва отстояла свое видение. Однако, несмотря на явное предупреждение, НАТО никогда публично не отказалось от своей цели вовлечения Грузии и Украины в альянс. Тем временем расширение НАТО продолжалось. С 2009 года Албания и Хорватия стали его членами.

Европейский Союз также двигался на восток. В мае 2008 года он представил свою инициативу «Восточного партнерства» — программу для стимулирования процветания в таких странах, как Украина, и интеграции их в экономику ЕС. Неудивительно, что российские лидеры считают этот план враждебным интересам своей страны. В феврале этого года, прежде чем Янукович был вынужден отказаться от должности, министр иностранных дел России Сергей Лавров обвинил ЕС в попытке создать «сферу влияния» в Восточной Европе. В глазах российских лидеров, расширение ЕС является оправданием для расширения НАТО.

Последним инструментом Запада для откола Киева от Москвы стали усилия по распространению западных ценностей и укрепления демократии на Украине и в других постсоветских государствах — план, который часто влечет за собой финансирование прозападных лиц и организаций. По оценке в декабре 2013 года помощника госсекретаря США по европейским и евразийским делам Виктории Нуланд, Соединенные Штаты вложили более $5 млрд с 1991 года, чтобы помочь Украине достичь «будущего, которого она заслуживает». В рамках этих усилий правительство США финансировало через «Национальный фонд за демократию» (National Endowment for Democracy — NED) более 60 проектов, направленных на содействие гражданскому обществу на Украине, а президент NED Карл Гершман назвал эту страну «самым большим призом». После того, как Янукович выиграл президентские выборы на Украине в феврале 2010 года, NED решил, что Янукович подрывает его цели и поэтому он активизировал свои усилия по поддержке оппозиции и укреплению демократических институтов в стране.

Когда российские лидеры смотрят на социальную инженерию Запада на Украине, они опасаются, что их страна может стать следующей в ряду. И такие опасения нельзя назвать необоснованными. В сентябре 2013 года Гершман писал в Washington Post: «Выбор Украины в пользу Европы будет ускорять кончину идеологии российского империализма, которую представляет Путин». Глава NED добавил: «Русские также стоят перед выбором, и Путин может найти себя проигравшим не только в ближнем зарубежье, но и в самой России».

Создание кризиса

Тройной пакет политики Запада: расширение НАТО, расширение ЕС и продвижение демократии подлили масла в готовое вспыхнуть пламя. Искру, которая зажгла его, высекли в ноябре 2013 года, когда Янукович отверг важную экономическую сделку с ЕС. Он вел переговоры с ЕС, но в противовес решил принять $15 млрд из российского встречного предложения. Это решение привело к антиправительственным демонстрациям, которые переросли в течение следующих трех месяцев в столкновения, которые к середине февраля привели к гибели около сотни протестующих. Западные эмиссары поспешно вылетели в Киев, чтобы урегулировать кризис. 21 февраля 2014 года правительство и оппозиция достигли соглашения, которое позволяло Януковичу остаться у власти до проведения новых выборов. Но соглашение сразу же распалось, и Янукович на следующий день бежал в Россию. Новое правительство в Киеве оказалось прозападным и антирусским до мозга костей. В его составе оказались четыре высокопоставленных члена, которых на законных основаниях можно было назвать неофашистами.

Хотя реальные масштабы участия США еще не вышли на свет, ясно, что Вашингтон поддержал переворот. Нуланд и сенатор-республиканец Джон Маккейн участвовали в антиправительственных демонстрациях, а посол США на Украине Джеффри Пайетт объявил после свержения Януковича, что «этот день войдет в учебники истории». Просочившаяся запись телефонного разговора продемонстрировала, что Нуланд выступала за смену режима и хотела, чтобы украинский политик Арсений Яценюк стал премьер-министром в новом правительстве, которое он бы сформировал. Неудивительно, что русские, несмотря на все разговоры, полагают, что Запад сыграл роль в отстранении Януковича от власти.

Пришло время действовать Путину против Украины и Запада. Вскоре после 22 февраля он приказал российским войскам взять Крым от Украины, а вскоре после этого он включил его в состав России. Задача оказалась сравнительно легкой, благодаря тысячам российских войск, уже дислоцированным на военно-морской базе в Крыму в порту Севастополь. Крым оказался также легкой мишенью, поскольку этнические русские составляют примерно 60% от его населения. Большинство из них не хотели жить в составе Украины.

Далее Путин оказал массированное давление на новое правительство в Киеве, чтобы воспрепятствовать его блокированию с Западом против Москвы, давая понять, что он разрушит Украину как функционирующее государство прежде, чем позволит ей стать оплотом Запада на пороге России. С этой целью он предоставил советников, оружие и дипломатическую поддержку российским сепаратистам на Восточной Украине, которые толкнули страну к гражданской войне. Он развернул массированную большую армию на границе с Украиной, угрожая вторгнуться, если правительство Украины направит репрессии против повстанцев. И он резко поднял цену на природный газ, продаваемый Россией Украине, и потребовал оплату за последний экспорт. Путин играет в хардбол.

Диагноз

Действия Путина легко понять. Огромное равнинное пространство наполеоновская Франция, кайзеровская Германия и нацистская Германия пересекли, чтобы нанести удар по России. Украина служит буфером, имеющим огромное стратегическое значение для России. Ни один русский лидер не потерпит военного союза, который двинется на Украину, и тем самым станет смертельным врагом Москвы. Любой русский лидер не будет сидеть сложа руки в то время, когда Запад помогает установить правительство с тем, чтобы интегрировать Украину в Запад.

Вашингтону может не нравиться позиция Москвы, но он должен понять логику, стоящую за ней. Это геополитика высшей пробы. Великие державы всегда чувствительны к потенциальным угрозам вблизи их родной территории. В конце концов, Соединенные Штаты не потерпят того, чтобы отдаленные великие державы развертывали военные силы в любом месте в Западном полушарии, а тем более возле их границ. Представьте себе возмущение в Вашингтоне, если бы Китай вдруг построил впечатляющий военный союз и попытался включить в него Канаду и Мексику. Логично, что российские лидеры во многих случаях объясняли своим западным коллегам, что они считают расширение НАТО в Грузии и на Украине неприемлемым, наряду с любыми усилиями, чтобы превратить эти страны в противников России. Российско-грузинская война 2008 года стала кристально чистым предупреждением об этом.

Официальные деятели из Соединенных Штатов и их европейских стран-союзников утверждают, что они очень старались успокоить опасения России, и что Москва должна понять, что НАТО не имеет никаких планов в отношении России. В дополнение к постоянному отрицанию, что расширение НАТО было направлено на сдерживание России, альянс никогда не развертывает на постоянной основе свои военные силы в своих новых странах-членах. В 2002 году он даже создал учреждение под названием «Совет Россия-НАТО» в попытке поощрить сотрудничество. Для дальнейшего успокоения России Соединенные Штаты объявили в 2009 году, что они развернут, по крайней мере первоначально, свою новую систему противоракетной обороны на кораблях в европейских водах, а не на чешской или польской территории. Но ни одна из этих мер не работала. Русские оставались решительно против расширения НАТО, особенно на Грузию и на Украину. И это самим русским, а не Западу, в конечном счете, решать, что считать угрозой для них.

Для того, чтобы понять, почему Запад, особенно США, не в состоянии осознать, что его политика на Украине закладывает основу для крупного столкновения с Россией, нужно вернуться к середине 1990-х годов, когда администрация Клинтона начала выступать за расширение НАТО. Ученые мужи представили разнообразные аргументы за и против расширения, но единого мнения о том, что делать не сложилось. Большинство восточноевропейских эмигрантов в Соединенных Штатах и их родственники, например, решительно поддержали расширение, потому что они хотели, чтобы НАТО защитило такие страны, как Венгрия и Польша. Немногие реалисты также выступали за подобную политику, потому что они думали, что Россию по-прежнему необходимо сдерживать. Но большинство реалистов выступали против расширения в надежде, что падающая великая держава со стареющим населением и одномерной экономикой — не то, что нужно сдерживать. И они боялись, что расширение только даст Москве стимул, чтобы вызвать проблемы в Восточной Европе. Вскоре после того, как Сенат США одобрил первый раунд расширения НАТО, американский дипломат Джордж Кеннан сформулировал эту перспективу в интервью 1998 года. «Я думаю, что русские будут постепенно реагировать довольно негативно, и это повлияет на их политику», — сказал он. «Я думаю, что это трагическая ошибка. Там нет никаких причин для этого вообще. Никто не угрожает никому». Соединенным Штатам и их союзникам следует отказаться от своего плана «вестернизации» Украины и вместо этого стремиться сделать ее нейтральным буфером.

Большинство либералов, с другой стороны, выступали в пользу расширения НАТО, в том числе, многие ключевые деятели администрации Клинтона. Они считали, что окончание холодной войны коренным образом преобразовало международную политику и что новый постнациональный порядок меняет реалистичную логику, использовавшуюся для управления Европой. Соединенные Штаты были не только «незаменимой нацией», как государственный секретарь Мадлен Олбрайт определила их, они были также доброкачественным гегемоном, и, таким образом, их вряд ли можно будет рассматривать как угрозу в Москве. Целью, в сущности, было — сделать весь континент похожим на Западную Европу. Именно поэтому Соединенные Штаты и их союзники стремились продвинуть демократию в странах Восточной Европы, повысить экономическую взаимозависимость между ними, и встроить их в международные институты. Выиграв дебаты в Соединенных Штатах, либералы без труда убедили своих европейских союзников поддержать расширение НАТО. Более того, учитывая прошлые достижения ЕС, европейцы были даже еще более преданными, чем американцы той идее, что геополитика уже не имеет значения, и что всеобщий либеральный порядок может поддерживать мир в Европе.

Либералы настолько в течение первого десятилетия этого века доминировали в дискурсе европейской безопасности, что альянс даже принял политику открытых дверей для роста, а расширение НАТО встретило незначительную оппозицию среди реалистов. Либеральное мировоззрение принято сейчас как догма среди американских чиновников. В марте этого года, например, президент США Барак Обама выступил с речью об Украине, в которой он неоднократно говорил об «идеалах», которые мотивируют западную политику, и как эти идеалы «часто угрожают старому более традиционному взгляду на власть». Госсекретарь Джон Керри в ответ на кризис в Крыму реагировал в подобной перспективе: «В двадцать первом веке не ведут себя так, как в девятнадцатом, вторгаясь в другую страну на основании полностью сфабрикованного предлога».

В сущности, обе стороны работают уже с разными сценариями. Путин и его соотечественники думают и действуют в соответствии с диктатом реализма, в то время, как их западные коллеги придерживаются либеральных представлений о международной политике. Результатом является то, что Соединенные Штаты и их союзники по незнанию спровоцировали кризис вокруг Украины.

Найти виноватого

В том же интервью 1998 года Кеннан предсказывал, что расширение НАТО будет провоцировать кризис, после чего сторонники расширения будут «говорить, что мы всегда говорили вам, какие эти русские». Как по команде, большинство западных деятелей изображают Путина настоящим виновником затруднительного положения Украины. В марте, согласно New York Times, канцлер Германии Ангела Меркель подразумевала, что Путин ведет себя иррационально, когда рассказывала Обаме, что Путин был словно «в другом мире». Хотя Путин, несомненно, имеет автократические тенденции, нет никаких доказательств, поддерживающих обвинение, что он психически неуравновешен. Напротив, он первоклассный стратег, которого следует опасаться и уважать любому, кто столкнется с ним на ниве внешней политики.

Другие аналитики утверждают, что более правдоподобно то, что Путин сожалеет о распаде Советского Союза и определяет обратить вспять процесс путем расширения границ России. Согласно этой интерпретации, Путин, заняв Крым, в настоящее время делает пробу, чтобы убедиться, не настало ли время для завоевания Украины, или, по крайней мере, ее восточной части. И, в конечном итоге, он поведет себя агрессивно по отношению к другим странам, соседствующим с Россией. (…) Таким образом, НАТО должно принять в свой состав Грузию и Украину для сдерживания России прежде, чем она станет доминировать над своими соседями и угрожать Западной Европе.

Этот аргумент разваливается при ближайшем рассмотрении. Если бы Путин был намерен создать «Великую Россию», то признаки этого намерения почти наверняка проявились бы до 22 февраля 2014 года. Но нет практически никаких доказательств того, что он намеревался захватить Крым или любую другую территорию на Украине до этой даты. Даже западные лидеры, которые поддерживали расширение НАТО, не испытывали опасений, что Россия собирается использовать военную силу. Действия Путина в Крыму стали для них полной неожиданностью и, кажется, были спонтанной реакцией на свержение Януковича. (…)

Кроме того, даже если бы она хотела, Россия не имеет возможности легко завоевать и присоединить Восточную Украину, а тем более всю страну. Примерно 15 миллионов человек — треть населения Украины живет до реки Днепр, которая делит пополам страну до российской границы. Подавляющее большинство из тех людей, которые хотят остаться в составе Украины, будут, безусловно, сопротивляться русской оккупации. Кроме того, посредственная российская армия, (…) имеет мало шансов для умиротворения всей Украины. Москва также вряд ли в состоянии платить за дорогостоящую оккупацию. Ее слабая экономика будет страдать еще больше в условиях наложенных санкций.

Но даже, если бы Россия действительно обладала мощной военной машиной и впечатляющей экономикой, необходимо было бы, вероятно, еще доказать, что она в состоянии успешно оккупировать Украину. Достаточно всего лишь опыта СССР и США в Афганистане, опыта США во Вьетнаме и Ираке, российского опыта в Чечне, чтобы напомнить, что военные оккупации, как правило, заканчиваются плохо. Путин, конечно, понимает, что попытка подчинения Украины станет проглатыванием дикобраза. Реакция Путина на события была оборонительной, а не наступательной.

Выход из сложившейся ситуации

Учитывая, что большинство западных лидеров продолжают отрицать, что поведение Путина может быть мотивировано законными интересами безопасности, неудивительно, что они пытались изменить его путем воздействия на существующую политику через наказание России для сдерживания дальнейшей агрессии. Хотя Керри утверждает, что «все варианты находятся на столе», ни Соединенные Штаты, ни их союзники по НАТО не готовы применить силу, чтобы защитить Украину. Запад полагается вместо этого на экономические санкции, чтобы заставить Россию прекратить поддержку восстания на Восточной Украине. В июле США и ЕС ввели в действие свой третий тур ограничительных санкций, ориентированных в основном на высокопоставленные должностные лица, тесно связанные с правительством России, на некоторые известные банки, энергетические компании и оборонные фирмы. Они также угрожали, что развяжут еще один более жесткий раунд санкций, направленных на целые отрасли российской экономики.

Подобные меры будут иметь мало эффекта. Суровые санкции, скорее всего, не актуальны в любом случае. Западноевропейские страны, особенно Германия, сопротивлялись их наложению, опасаясь, что Россия может нанести ответный удар и причинить серьезный экономический ущерб в рамках ЕС. Но даже, если Соединенные Штаты могли бы убедить своих союзников принять жесткие меры, Путин, вероятно, не изменит свою систему принятия решений. История показывает, что страны будут готовы принимать большие порции наказания, но лишь для того, чтобы защитить свои основные стратегические интересы. Нет причин думать, что Россия представляет собой исключение из этого правила.

Западные лидеры также цеплялись за провокационную политику, которая, в первую очередь, ускорила кризис. В апреле вице-президент США Джозеф Байден провел встречу с украинскими законодателями и сказал им: «Это вторая возможность ответить хорошим на обещания оранжевой революции». Директор ЦРУ Джон Бреннан не помог делу, когда в том же месяце побывал в Киеве. Белый дом заявил, что его поездка была направлена на повышение безопасности и сотрудничество с украинским правительством.

ЕС тем временем продолжал настаивать на своем «Восточном партнерстве». В марте председатель Европейской комиссии Жозе Мануэль Баррозу, подытоживая размышления ЕС об Украине, сказал: «У нас есть долг, долг солидарности с этой страной, и мы будем работать, чтобы они как можно ближе приблизились к нам». И, разумеется, 27 июня ЕС и Украина подписали экономическое соглашение, которое Янукович роковым образом отклонил семь месяцев назад. Также в июне на встрече министров иностранных дел членов НАТО было принято решение о том, что альянс останется открытым для новых членов, хотя министры иностранных дел воздержались от упоминания Украины. «Никакая третья страна не имеет права вето на расширение НАТО», — объявил генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен. Министры иностранных дел также договорились поддерживать различные меры по улучшению военного потенциала Украины в таких областях, как командование и управление, логистика и киберзащита. Российские лидеры, естественно, отшатнулись от этих действий. Ответом Запада на кризис становятся действия, способные делать плохую ситуацию еще хуже.

Решение кризиса на Украине однако существует, хотя оно потребует от Запада подхода к этой стране в принципиально новом ключе. Соединенные Штаты и их союзники должны отказаться от своего плана «вестернизировать» Украину и вместо этого стремиться сделать ее нейтральным буфером между НАТО и Россией, чем-то сродни позиции Австрии в годы холодной войны. Западные лидеры должны признать, что Украина имеет такое огромное значение для Путина, что они не смогут поддержать там антироссийский режим. Это не будет означать, что будущее украинское правительство должно стать прорусским или анти-НАТО. Напротив, целью должна стать суверенная Украина, которая не попадет ни в объятия России, ни в западный лагерь.

Для достижения этой цели Соединенные Штаты и их союзники должны публично исключить расширение НАТО на Грузию и на Украину. Запад также должен помочь создать экономический план спасения Украины, финансируемый совместно ЕС, Международным валютным фондом, Россией и Соединенными Штатами — это то предложение, которое Москва должна приветствовать, учитывая ее интерес к тому, чтобы Украина была процветающей и стабильной на ее западном фланге. Сам Запад должен существенно ограничить свои «социально-инженерные» усилия внутри Украины. Пора положить конец западной поддержке любой оранжевой революции. Тем не менее, США и европейские лидеры должны поощрять Украину уважать права меньшинств, особенно языковые права ее русскоговорящих граждан.

Некоторые могут возразить, что изменение политики по отношению к Украине в самый последний момент серьезно повредило бы доверию к США во всем мире. Здесь, безусловно, будут определенные затраты, но затраты на продолжение неправильной стратегии были бы гораздо большими. Кроме того, другие страны, вероятно, станут уважать государство, которое учится на своих ошибках и, в конечном счете, разрабатывает политику, которая эффективно решает проблему. Этот вариант, очевидно, открыт для США.

Также можно услышать утверждение, что Украина имеет право сама определять, с кем она хочет объединиться, и русские не имеют права препятствовать Киеву в присоединении к Западу. Это опасный путь для Украины, повод подумать о имеющихся вариантах внешней политики. Печальная истина состоит в том, что, возможно, часто правильно, когда великодержавная политика присутствует в игре. Абстрактные права, такие как самоопределение, в значительной степени бессмысленны, когда мощные государства вступают в столкновения с более слабыми государствами. Разве Куба имела право создавать военный союз с Советским Союзом во время холодной войны? Соединенные Штаты, конечно, думают, что не имела, и русские думают также о присоединении Украины к Западу. В интересах Украины понять эти факты жизни и быть осторожной, имея дело со своим более могущественным соседом.

Даже, если кто-либо отвергнет подобного рода анализ и посчитает, однако, что Украина имеет право обращаться для вступления в ЕС и НАТО, факт остается фактом — Соединенные Штаты и их европейские союзники имеют право отклонить эти запросы. Нет причин, чтобы Запад должен был присоединить Украину, если она направлена на проведение неправильной внешней политики, в особенности, если она защищает не жизненно важные интересы. Мечтания некоторых украинцев не стоят враждебности и распрей, которые они вызовут, особенно для украинского народа.

Разумеется, некоторые аналитики могут признать, что НАТО плохо устраивает отношения с Украиной, и утверждают, что Россия является врагом, который будет только расти с грозным течением времени, и то, что Запад, следовательно, не имеет другого выбора, кроме как продолжать свою нынешнюю политику. Но эта точка зрения глубоко ошибочна. Россия является державой, чья мощь снижается, и она со временем будет только слабее. Даже, если бы Россия была восходящей державой, по-прежнему не имело бы смысла включать Украину в НАТО. Причина проста: Соединенные Штаты и их европейские союзники не считают Украину одним из основных своих стратегических интересов. Как оказалось, с этим связано их нежелание применять военную силу, чтобы прийти к ней на помощь. Поэтому было бы верхом глупости создавать нового члена НАТО при условии, что другие члены не имеют намерения его защищать. НАТО расширялась в прошлом, потому что либералы предполагали, что альянс никогда не станет выполнять свои новые гарантии безопасности, но последние игры российской власти показали, что предоставление членства Украине в НАТО может вывести Россию и Запад на встречные курсы.

Выстраивание нынешней политики также усложняет отношения Запада с Москвой по другим вопросам. Соединенные Штаты нуждаются в помощи России: для вывода через российскую территорию американского оборудования из Афганистана, для достижения ядерного соглашения с Ираном, для стабилизации ситуации в Сирии. На самом деле, в прошлом Москва помогла Вашингтону во всех этих трех проблемах. Летом 2013 года именно Путин вытащил каштаны Обамы из огня, подготовив соглашение, по которому Сирия согласилась отказаться от химического оружия, тем самым избегнув военного удара США, которым угрожал Обама. Однажды Соединенным Штатам потребуется помощь России для сдерживания растущего Китая. Текущая политика США, однако, только подвигает Москву и Пекин ближе друг к другу.

Соединенные Штаты и их европейские союзники сейчас стоят перед выбором на Украине. Они могут продолжать свою нынешнюю политику, которая обострит военные действия с Россией и в процессе опустошит Украину. Это ситуация, из которой каждый выйдет проигравшим. Или они могут переключиться и работать, чтобы создать процветающую, но нейтральную Украину — ту страну, которая не угрожает ни России, ни Западу, что позволит восстановить ей свои отношения с Москвой. При таком подходе все стороны выиграли бы.

 

Foreign Affairs, 28 августа 2014


 


Под Новомосковском сгорела баня

В воскресенье, 31 августа, в Новомосковском районе Тульской области горела баня.

Возгорание бани в 15 метрах от жилого дома в деревне Бороздино произошло в пятом часу вечера, рассказали в пресс-службе ГУ МЧС России по Тульской области.

В происшествии никто не пострадал. В результате происшествия баня выгорела внутри, обгорела кровля.


Дорожная территория вокруг тульских школ преобразились

1 сентября в День знаний новым для жителей города станет облик улично-дорожной сети вблизи образовательных учреждений.

Для дополнительного информирования водителей о приближении к участку дороги, где возможно появление детей на проезжей части, в районе расположения 5-ти учреждений образования в областном центре, на каждой полосе движения нанесена надпись «Дети» и «Школа». Также данная разметка появилась вблизи школ города Новомосковска, Щёкинском и Узловском районах. 7 пешеходных переходов в районе общеобразовательных учреждений оборудованы светофорами типа Т7, которые осуществляют свою работу в желтом мигающем режиме, Появилось 19 пешеходных переходов, оборудованных знаками со световой индикацией.

На 62 пешеходных перехода нанесена разметка желтого цвета, что делает его более заметным. Установлены искусственные неровности вблизи 30-ти детских образовательных учреждений. До начала нового учебного года в областном центре была произведена замена 150 дорожных знаков «Дети» и «Пешеходный переход», которые выполнены на щитах со световозвращающей флуорисцентной пленкой желто-зеленого цвета.

Как сообщили в отделении пропаганды БДД УГИБДД УМВД России по Тульской области, в День знаний у каждого учебного заведения за соблюдением порядка будут следить сотрудники ГИБДД.


Юрий Белоус: Филимонов совершил сумасбродную ошибку

Такое мнение выразил считает экс-генеральный директор ФК «Ростов» и бывший президент ФК «Москва» Юрий Белоус в интервью агентству «Р-Спорт».

«Очень жаль, что так закончился матч этого тура для тульского «Арсенала». Филимонов совершил сумасбродную ошибку. Заявление Дмитрия Аленичева о том, что никто вратаря и игрока, не забившего пенальти, винить не будет, оно, конечно, очень благородно, но у поражений есть свои имена», – сказал он.

Напомним, встреча 6-го тура чемпионата России по футболу между тульским «Арсеналом» и краснодарской «Кубанью» завершилась со счётом 0:1. Победу команде Виктора Ганчаренко принес гол, забитый Георге Букуром на 86-й минуте матча после ошибки Филимонова. Подробнее об этом.


В День знаний тульским школьникам покажут интерактивные программы

1 сентября Тульский областной художественный музей проводит для школьников интерактивные экскурсии.

«Веселые экзамены» для школьников 1 – 2 класса.

На экскурсии в игровой форме дети познакомятся не только с произведениями живописи, но и закрепят свои знания, полученные при подготовке к школе или в течение первого года обучения. Например, назовут геометрические формы, увидят вертикальные и горизонтальные линии, вспомнят алфавит, узнают какого цвета море и чем отличается хвойный лес от лиственного.

«Виды и жанры изобразительного искусства» для школьников 4 – 7 классов.

На экскурсии в игровой форме ребята познакомятся с тремя видами изобразительного искусства: живописью, скульптурой и графикой, узнают об особенностях каждого вида искусства, вспомнят основные жанры живописи и попробуют сами передать настроение в портрете и составить натюрморт.

«Легенды и мифы в изобразительном искусстве» для школьников 4 – 11 классов.

На экскурсии учащиеся познакомятся с героями древнегреческих мифов, ветхозаветных и евангельских сюжетов, с христианскими легендами и далекими историческими событиями.

«России славные сыны» для школьников 1 – 7 классов.

На занятии будет показана презентация, рассказывающая историю о высочайших наградах России (ордена Георгия Победоносца и Андрея Первозванного) и знаменитых исторических деятелях, удостоенных этих орденов (Петр I, Кутузов, Суворов и другие). В музейных залах учащиеся познакомятся с героями портретов, чьи мундиры украшены орденами, и узнают об их заслугах перед Отечеством. В заключение занятия ребятам предстоит выполнить задания с использованием компьютерной программы.

Приглашаются дети от 6 лет от роду.


Пьяный участник ДТП напал на полицейского

Draka

 

Участник дорожно-транспортного происшествия, которое случилось в одном из районов столицы, напал на сотрудника ДПС. Стало известно, что водитель ТС вел себя крайне агрессивно: бурное выяснение отношений с другим владельцем авто и пешеходами переросло в потасовку. Работник полиции, который находился на месте событий, попытался разнять конфликтующие стороны, и сам стал жертвой нападения.

Позже удалось выяснить: разбирательства начались из-за того, что водители и прохожие «не поделили» дорогу. Участник драки, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сорвал с инспектора ДПС погоны и нанес несколько ударов по животу. Позже буйный водитель был доставлен в участок; сотрудник полиции для оказания медицинской помощи вынужден был обратиться в больницу.


Люди могут толковать Писание, но только как дар от Христа: Реформация и разъяснительная проповедь


Разъяснительная проповедь в эпоху Реформации 1500—1648 ГГ.

В Джеймс Ф. Ститцингер

Основная идея Реформации — основополагающее значение Библии. Принципы, Реформации «слава принадлежит только Богу», «только по благодати», а в особенности «только Писание»), коренятся в изучении и преподавании Слова. Свободное право Писания править в церкви в качестве Слова Божьего, вне зависимости от папской и экклезиастической власти и традиции.

Выдающимся проповедником был сам лидер швейцарской Реформации –Жан Кальвин. Его жизнь была посвящена объяснению Слова Божьего, что доказывает его искренность. Как старший служитель Женевы, Кальвин проповедовал дважды каждое воскресенье и каждый будний день с 1549 года до своей смерти в 1564. Он произнес более двух тысяч проповедей только по Ветхому Завету. Он потратил год на толкование Иова и три года — на толкование Исаии. Кроме проповедей, он читал лекции по Библии с комментариями. Кальвин говорил: «Давайте запомним, что не надо искать Бога нигде, кроме как в Его святом Слове, не надо думать о Нем ничего, кроме того, что сказано в Слове, и не говорить ничего, кроме того, что взято из Слова».

Кальвин оказал влияние на многих из своих современников, в том числе на Генри Буллингера (1504— 1575)136 и Джона Нокса (1513—1572).’ Нокс защищал то, что он называл «наставлением… с помощью языка и живого голоса в эти самые извращенные дни, скорее, чем с помощью сложных книг для грядущего века». Некоторые проповедники англиканской церкви, в том числе Джон Джуэл (1522—1571), Хью Латимер (1485—1555)140 и Томас Картрайт (1535—1603),’» также практиковали разъяснительную проповедь.

В период после Реформации появилось много известных проповедников-разъяснителей, в том числе несколько пуритан. Пуритане были прежде всего проповедниками. Проповедь была так важна для них, что многие пуритане поставили кафедру с раскрытой на ней Библией в центр церкви, чтобы она заняла место алтаря. Для пуритан «подлинная проповедь — это разъяснение Слова Божьего. Это не просто изложение догмы или учения церкви… Проповедь, говорили они, — это разъяснение Слова Божьего, следовательно, она важнее всего».

Ллойд-Джоунс также считает, что пуритане рассматривали проповедь как отличительную черту истинного христианства в сравнении его с другими религиями. В то время как религии (например, ислам) делают акцент на том, что человек должен сделать, чтобы угодить своему богу и умилостивить его, христианство прежде всего слушает Бога, как Он «говорит»: «Религия — это поиск Бога человеком, христианство — это поиск человека Богом, проявление Богом Себя для человека, привлечение Богом людей. В этом, я полагаю, основная причина того, что пуритане в проповеди ставили на первое место разъяснение Слова».

Уильям Перкинс (1558—1602), один из первых пуританских разъяснителей, оказал большое влияние на все пуританское движение. Он рассматривал проповедь Слова как передачу свидетельства Самого Бога. Эти идеи развиваются в его Искусстве пророчества, первом учебнике такого рода для проповедников английских церквей.

Перкинс также учил, что проницательностью для толкования Писания обладает только Христос. Люди получают способность толковать фрагменты Писания один за другим, но только как дар от Христа.

Многие последовали этой кроткой, но благородной традиции. Иногда они проповедовали по несколько часов подряд, веря, что «ни одна из великих истин Писания не может быть представлена меньше чем за час или два».

 

Мак-Артур-младший, Джон. Возвращение к разъяснительной проповеди: Пер. с англ. — СПб. Христианское общество «Библия для всех», 2001. — 364 с.


В грядущем январе россияне получат 11 дней новогодних каникул

Российское правительство утвердило перенос нерабочих праздничных дней, которые выпадают на субботу и воскресенье в январе следующего года.

Постановление, подписанное премьер-министром Дмитрием Медведевым, опубликовано сегодня на сайте кабмина.

«Перенести в 2015 году следующие выходные дни: с субботы 3 января на пятницу 9 января; с воскресенья 4 января на понедельник 4 мая», – говорится в документе.

Таким образом, в январе будет 11-дневный отдых, совпадающий с новогодними каникулами и Рождеством Христовым. А в мае россиян ожидает 4-дневный период отдыха, совпадающий с Праздником Весны и Труда.


Дмитрий Аленичев: виноват не Филимонов или Кутьин, проиграли все вместе, а в первую очередь -я

На пресс-конференции после матча «Арсенал» – «Кубань» (0:1) главный тренер хозяев Дмитрий Аленичев признался, что Александр Филимонов не прислушался к его словам и по-прежнему играл рискованно:

«Может, вы у него спросите и скажете это? Может, действительно мои слова до него не доходят? Значит, нужны другие рычаги, – заявил он.

При этом Аленичев отметил, что нет смысла списывать поражение на конкретных личностей:

«Саша Кутьин переживает. Саша Филимонов переживает. Их понять можно. И другие переживают – команда проиграла. Проще всего вину свалить на двоих, что категорически в нашей команде запрещено. Если проиграли – виноват не Филимонов и Кутьин, проиграли все вместе, а в первую очередь – я проиграл. Ни в коем случае никто никого винить не будет», – заключил наставник.

Напомним, встреча 6-го тура чемпионата России по футболу между тульским «Арсеналом» и краснодарской «Кубанью» завершилась со счётом 0:1. Подробнее об этом.


  • Свежие записи